Vid 30-års ålder vägrar han att lämna sitt föräldrahem och söka arbete: affären slutar i domstol
Kan det sluta i domstol för att man har bett sin son flytta hemifrån? Enligt den här storyn verkar det som det. Många vet detta väl: många barn, när de väl har vuxit upp och nått 30-årströskeln, lyckas inte lämna sitt familjehem på grund av en arbets- eller ekonomisk situation, eller som i många länder som inte gynnar självständighet, men familjen som vi ska berätta om är ett särskilt fall.
Att inte kunna hitta ett jobb och ha ett liv skilt från sina föräldrar eller att inte anstränga sig för det är faktiskt två olika saker, och historien om den 30-åriga mannen som hamnade i domstol tillsammans med sina föräldrar är ett bevis på det. Låt oss se vad det handlar om.
via USA Today
Han heter Michael Rotondo, är 30 år gammal och han vill helt enkelt inte lämna sin mammas och pappas hus. Situationen som uppstår i familjens bo, för en man i den åldern, är utan tvekan bekväm. Faktum är att när man lyckas bli självständig förändras allt och ansvaret, ur alla synvinklar, ökar, liksom oron.
Så med utgångspunkt från dessa argument, ville Michael, trots upprepande förfrågningar från sina föräldrar, inte flytta. Den ena diskussionen efter den andra har gjort situationen outhärdlig i hemmet. Till den grad att föräldrarna, som hade tröttnat på situationen, erbjöd honom pengar så att han kunde börja skapa ett liv med större självständighet. Men det är inte allt.
Michael Rotondo - slacker and deadbeat dad/Facebook
Förutom de 1.110 dollar som föräldrarna skänkte till honom, föreslog de även att han skulle sälja några av sina tillhörigheter för att få ihop lite mer pengar och de hjälpte honom aktivt att hitta ett jobb. Men det gick inte att övertyga honom: mannen var fast besluten att inte överge sitt föräldrahem. Hans beteende var enligt uppgift fullt medvetet och envist, till den grad att hans föräldrar bestämde sig för att ta hjälp av lagen.
Michael Rotondo - slacker and deadbeat dad/Facebook
Inför domaren hävdade trettioåringen att även han som familjemedlem hade rättigheter, inklusive att han fick bo kvar så länge han ville. Synd för honom att rätten, trots de argumenten, gav honom fel. Med en dom som talar för sig själv, förkastade domaren Donald Greenwod, i Högsta Domstolen, allt och uttalade en tydlig och otvivelaktig dom: Michael hade inte rätt, däremot hade hans föräldrar det. Sonen meddelade att han tänker överklaga domen, men föräldrarna kan i alla fall, efter den här domen andas ut och vara nöjda med deras framtida självständighet.
Vad tycker du om detta?
